Als die erste Barbie 1959 als Model auf den Markt kam, war sie blond, blauäugig und hatte völlig unrealistische Körperproportionen [6]. Im Laufe der Jahre hat sich Barbie jedoch weiterentwickelt, um die sich ändernden gesellschaftlichen Werte widerzuspiegeln. In den 1960er Jahren wurden Barbie verschiedene Berufe angeboten, darunter Ärztin, Astronautin und Feuerwehrfrau (berühmterweise reiste sie fast zehn Jahre ins All, bevor Frauen in Amerika 1974 ohne die Erlaubnis ihres Mannes Kreditkarten besitzen durften). Diese Tatsache ist zwar offensichtlich beunruhigend, wenn man über Frauenrechte nachdenkt, lässt aber auch die Tatsache außer Acht, dass echte Frauen vor der Veröffentlichung der Miss Astronaut Doll [7] ins All geflogen waren.

Dies könnte als fortschrittlicher Schritt angesehen werden, da es zeigt, dass Mädchen jede Karriere anstreben können, die sie wollen. Man könnte es auch als ein intelligentes Geschäftsmodell betrachten, bei dem es darum geht, das Bedürfnis des Kunden zu wecken, weiterhin Puppen, Outfits, Accessoires und zusätzliche Gadgets zu kaufen, eine neue Barbie-Karriere nach der anderen.

Nachdem 1980 die erste afroamerikanische und lateinamerikanische Barbie auf den Markt kam, dauerte es noch mehr als vier Jahrzehnte, bis es Gegenreaktionen zu Barbies Körpertyp gab, bis MATTEL nach zwei Jahren rückläufiger Umsätze im Jahr 2016 ein „vielfältigeres“ Sortiment an Körpertypen und Körpertypen auf den Markt brachte Hautfarben, um das Interesse der Kunden zu wecken. Während das Unternehmen dies als Fortschritt begrüßte, bedeutete die Vielfalt der Körpertypen, dass es nun eine zierliche Barbie (52,8 cm/72 cm), eine große Barbie (56,4 cm Taille/78 cm Hüfte) und eine „kurvige“ Barbie (63 cm Taille/91 cm) geben würde Hüften), Maße, die für die Mehrheit der Menschen immer noch völlig unerreichbar sind [8].

Während dies als weiterer Schritt in Richtung Fortschritt angesehen wurde, versuchte MATTEL in einem Nachrichtenartikel der BBC zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der neuen Puppe auch, Kritik am Bild, das die Puppe vermittelte, zu diskreditieren und abzulenken, indem er behauptete, dass Barbie „ein Spielzeug“ sei nicht dazu gedacht, den Körper einer echten Frau widerzuspiegeln.“ Dieser billige Versuch, der Kontroverse auszuweichen, wurde natürlich zu Recht von Kritikern wie der Psychologin Helga Dittmar von der Sussex University kritisiert, die das Unternehmen dafür kritisierte, „das Problem zu umgehen“ und zu Recht darauf hinzuweisen, dass „wenn es Beweise dafür gibt, dass die Puppe Schaden anrichtet, ob beabsichtigt oder nicht, dann ist das äußerst besorgniserregend.“ [9]

Tatsächlich haben Studien gezeigt, dass das Spielen mit Barbie-Puppen nicht nur bei Mädchen im Alter von fünf Jahren zu einer Verinnerlichung des Dünn-Ideals und zu Unzufriedenheit mit dem Körper führen kann, sondern, im Gegensatz zu MATTELs Markenimage, Mädchen dabei zu helfen, jede Karriere auf der Welt anzustreben, a Eine in der Zeitschrift „Sex Roles“ veröffentlichte Studie zeigte, dass Mädchen, die mit Mrs. Potato Head spielten, selbst wenn sie mit Doktor Barbie statt mit der Standardversion spielten, dachten, sie könnten mehr Karriere machen als Mädchen, die mit Barbie spielten. [11]

MATTELs konsumorientiertes Können zeigt sich auch im Marketing des neuen Barbie-Films. Als Teil des nahezu rekordverdächtigen Marketingbudgets des Films von 150 Millionen US-Dollar wurde die
Das Unternehmen führte Puppen in Robbie's, Simu Liu's und America Ferrera's Likeness ein (und natürlich muss man eine neue Barbie kaufen, um alle Outfits zu bekommen ...), wobei Robbies Barbie am Tag ihrer Veröffentlichung sofort den ersten Platz bei Amazon erreichte [12 ] könnte der Barbie-Film für MATTEL kein größerer kommerzieller und marketingtechnischer Erfolg sein, als er ohnehin schon ist [13]. Nachdem der Umsatz im Jahr 2022 zurückgegangen war, stiegen die Aktienkurse des Unternehmens in Erwartung des Films in diesem Jahr um 21 % [14]. Mit über 15 Markendeals und mehr als 30 Kooperationen mit Unternehmen von AirBnb bis Ulta Beauty und Tangle Teezer – Getränke, Haarstylingprodukte, Schuhe, Make-up, Kleidung, Zahnbürsten, Unterwäsche, Schmuck und sogar Rollschuhe [15] – jeder will ein Stück vom milliardenschweren rosa Geldkuchen dieses Jahres [16].

Als sich die renommierte Regisseurin Greta Gerwig dem Barbie-Filmprojekt von MATTEL anschloss, das aus den von der Kritik gefeierten, auf Frauen fokussierten und stärkenden Filmen „Lady Bird“ und „Little Women“ hervorgegangen war, weckten sich sofort Erwartungen an eine zeitgemäße und kritische Sicht auf die Figur. Dennoch schafft es Gerwigs Film nicht, MATTELs glanzlose Auseinandersetzung mit den problematischen Ursprüngen seiner erfolgreichsten Puppe zu ändern oder zumindest in Frage zu stellen, sondern begnügt sich stattdessen mit billigen Gags und oberflächlicher Kritik an der patriarchalischen Gesellschaft.

Während der Film auf seinem Höhepunkt eine mitreißende und ermutigende Rede von America Ferreras Figur Gloria über die Schwierigkeiten und Herausforderungen einer modernen, unabhängigen Frau enthält (die sich letztendlich als Schlüssel zur Beendigung des Ken-Patriarchats erweist), ist selbst dieser Teil nicht wirklich vorhanden liefern tiefgreifende oder neue Einblicke in die reale Unterdrückung und äußerst schädliche Stereotypisierung von Frauen, mit denen sich MATTEL seit Jahrzehnten gerne auseinandersetzt, die sie reproduziert und von denen sie profitiert.

Auch wenn es in den sozialen Medien als die neue Bibel einiger Leute gepriesen wurde [17], Tausende online behaupteten, sie würden schluchzen/weinen [18], während das Anschauen und Poster davon bereits Bestseller auf Etsy sind, waren diese Worte für viele Menschen eher gemäßigt Takes und einfache Zeilen. Einer der Gründe dafür, dass der Film in dieser Hinsicht meiner Meinung nach nicht ausreichte, war die Tatsache, dass sowohl Gerwig als auch Robbie und die Besetzung davon gesprochen hatten, dass das Drehbuch und der Film tiefgründig, emotional und feministisch seien, wobei Simu Lius Agent sie sogar als „eins“ beschrieb eines der besten Drehbücher, die er je gelesen hatte [19]“. Für mich persönlich wurden diese hohen Erwartungen definitiv nicht erfüllt, indem ich auf einige der Schwierigkeiten hinwies und sie dramatisch wiedergab, mit denen Frauen heute konfrontiert sind, und andeutete, dass sie eine Medaille und ein Dankeschön dafür wollten, dass sie sich durchgesetzt haben.

Wenn man sich die Interviews von Darstellern, Crew und MATTEL-Führungskräften selbst anschaut und liest, hat man den Eindruck, dass der Film versucht, sein Bestes zu geben und ihn auch zu fressen, indem er nicht nur seine zentrale Botschaft, sondern auch seine Integrität und Aufrichtigkeit in Frage stellt: Während die Führungskräfte von MATTEL BARBIE (2023) als „keinen feministischen Film“ bezeichneten [20], haben Kinogänger, die ausführende Produzentin Margot Robbie, die Regisseurin Greta Gerwig und der Großteil der Besetzung ihn durchaus als solchen beschrieben. Das Problem mit der unverbindlichen und größtenteils nur oberflächlich ermächtigenden Botschaft des Films lässt sich am besten von Natasha Walter vom Guardian zusammenfassen, die zu Recht darauf hinwies: „​​[...] [D]ie Neuerfindung von Barbie zeigt es uns nur allzu deutlich wie die Sprache der Frauenförderung in großem Umfang aufgegriffen wurde, nicht als Mittel zur Revolution, sondern als Werkzeug, um den Konsumismus weiter voranzutreiben.“ [21]

Die Verwendung feministischer Ideen durch MATTEL und Gerwig, die Stärkung von Botschaften und eine radikale Sprache zur Generierung von Verkäufen und Konsum stellen einen tiefgreifenderen, tatsächlicheren Wandel und die Unterstützung der Frauenrechte in den Schatten. In dieser Hinsicht ist es ein hervorragendes Beispiel für das allzu bekannte Spiel des Kapitalismus, seine Kritik neu zu verpacken und an uns zurückzuverkaufen.

Beispielsweise kann Kleidung aus Polyester bei einem einzigen Waschgang bis zu 700.000 Mikroplastikfasern abgeben. Insgesamt gelangen allein durch das Waschen von Kleidung jedes Jahr 500.000 Tonnen Mikrofasern ins Meer, eine Menge, die 50 Milliarden Plastikflaschen entspricht. Die Fasern, deren Zersetzung bis zu 200 Jahre dauern kann, verschmutzen die Ozeane und gelangen schließlich in unsere Nahrungskette. Ein Drittel des primär in die Umwelt gelangenden Mikroplastiks stammt aus dem Waschen synthetischer Textilien.

Baumwolle ist ein natürlicherer und biologisch abbaubarer Stoff, bei dem jedoch häufig starke Pestizide eingesetzt werden. Zudem ist der konventionelle Baumwollanbau äußerst wasserintensiv. Die hohe Nachfrage nach Baumwolle hat zu besonders nicht nachhaltigen Anbaumethoden und Ausbeutung von Arbeitskräften geführt.

Viskose, der beliebte Seidenersatz auf pflanzlicher Basis, wird oft als nachhaltige Alternative zu Baumwolle oder Polyester angesehen. Während Viskose nachhaltig produziert werden könnte, führt die hohe Nachfrage zu schädlichen Produktionspraktiken: Holzzellstoff wird mit aggressiven Chemikalien behandelt, um Viskosegarn zu gewinnen – ein äußerst umweltschädlicher Prozess. Der Umgang mit Chemikalien führt zu Geburtsfehlern, Hauterkrankungen und Krebs; Seine Abfälle verunreinigen nahegelegenes Wasser und Ackerland. Der Umgang mit Chemikalien führt zu Geburtsfehlern, Hauterkrankungen, Krebs und allen möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen; Der chemische Abfall verunreinigt nahegelegenes Wasser und Ackerland.

Abgesehen von den durch die Produktion verursachten Umweltschäden werden die meisten (87 Prozent) neu gekaufter Kleidung verbrannt, landen auf Mülldeponien oder werden in der Wüste aufgetürmt (mehr dazu später in einem anderen Blogbeitrag).